Un artículo de Patrick Sériot (París, 1949) lingüista franco-suizo, profesor honorario (emérito) de Lingüística eslava de la Universidad de Lausana, Suiza, que ha circulado en nuestro fórum de traductores francófonos. Permite comprender, sin necesidad de compartirlos, los argumentos de Putin sobre Ucrania.
LA LÓGICA DE LAS PALABRAS
¿Qué tiene que ver el idioma en la geopolítica? Comprender la visión del mundo de Vladimir Putin supone interesarse por esta cuestión, que, con la excepción de Cataluña, apenas despierta interés en Europa.
El ruso y el ucraniano son idiomas diferentes pero cercanos, como el español y el italiano, aunque menos que el checo y el eslovaco, idiomas oficiales de dos estados diferentes, y menos aún que el serbio y el croata, prácticamente idénticos.
Después de siglos de prohibición y de represión del idioma ucraniano en la Rusia zarista, y tras la rusificación de las normas del ucraniano bajo Stalin, la inmensa mayoría de ciudadanos ucranios son bilingües, o por lo menos comprenden perfectamente el otro idioma.
Muchos de ellos hablan una mezcla de ambos idiomas, llamado surzhyk, o pasan de una lengua a otra en función de los interlocutores o de la situación. Por lo tanto, es imposible realizar estadísticas fiables sobre la distribución de lenguas, aun cuando la cuestión del idioma es un dato integrado en el censo de población. El gobierno ucraniano tal vez ha sido algo torpe al imponer el ucraniano como único idioma oficial y convertir el ruso en idioma extranjero al mismo nivel que el inglés, hecho que la demagogia putiniana ha aprovechado en su argumentario sobre la «represión» de la que serían víctimas los «rusos» en Ucrania.
Ahora bien, «los rusos» en Ucrania no son «rusos». Conviene tener en cuenta un matiz semántico fundamental: en Europa oriental, algunos países distinguen entre «nacionalidad» y «ciudadanía». La ciudadanía es la pertenencia a un Estado (definición política, no esencial), mientras la nacionalidad es una identidad étnica (esencial, inalienable).
La nacionalidad se define, entre otras cosas, por la lengua. En los documentos de identidad soviéticos se anotaba la «nacionalidad»: rusa, uzbeka, letona, judía, ucrania… En 1975, Aleksandr Solzhenitsyn se vio privado de su ciudadanía soviética, pero a los esbirros del KGB no se les habría ocurrido nunca privarlo de su nacionalidad rusa, una idea carente de sentido.
Esta doble pertenencia subsiste en la Rusia postsoviética (aun cuando no se mencione en los documentos de identidad), pero no en Ucrania, donde todos los ciudadanos son ucranianos al igual que los que tienen como lengua materna el húngaro o el rumano.
Desde la lógica del punto de vista ruso, los suizos romanches, por ser francófonos son ciudadanos helvéticos de nacionalidad francesa, que soñarían con reintegrarse un día en la madre patria, igual que los habitantes del Tesino son ciudadanos helvéticos de nacionalidad italiana, injustamente separados de la madre patria, lógica irredentista [Movimiento político italiano surgido hacia 1878, que se proponía incorporar a Italia varias regiones de población italiana sometidas al dominio extranjero.] Al contrario, los bretones, vascos y alsacianos son, siempre desde ese punto de vista, ciudadanos franceses de nacionalidad bretona, vasca o alsaciana.
Esta definición de la identidad, o pertenencia de un individuo a un grupo se remonta a la oposición entre la definición francesa jacobina, política, de la nación, y la definición alemana, romántica, cultural, de donde surge la diferencia entre Gemeinschaft (esencial, natural) y Gesellschaft (superficial, no esencial) (un tema recurrente de la ideología völkisch a principios del siglo XX).
Aunque toda comparación exige cautela, aquí se impone la siguiente: en 1938, para Hitler los ciudadanos checoslovacos de lengua alemana eran «alemanes» cuyo territorio (los Sudetes) debía retornar al seno de la nación. Para Putin, los ciudadanos ucranios de lengua materna (o principal) rusa son «rusos» antes que ciudadanos ucranios. Por lo tanto es lógico, dentro de esta ideología determinista, que el territorio donde son mayoría retorne a la madre patria, de la que nunca deberían haber sido separados. Sin embargo, esta lógica tiene un precio: el desprecio completo a la elección democrática, a toda autodeterminación, ya que en tales condiciones, el individuo no existe fuera del grupo al que supuestamente pertenece: la «nación» en sentido étnico.
El discurso de Putin no es racista (en el sentido biológico), sino etnicista. Ahora bien, en último extremo, la diferencia no es grande, ya que para él la democracia no es más que una debilidad decadente, un factor de división, y lo único que cuenta es el determinismo étnico. Chauvinismo, xenofobia y desprecio del derecho son la expresión más evidente de esta convicción.
Cuando Putin pretende defender a los que él llama «nuestros conciudadanos» o «nuestros compatriotas» oprimidos por Ucrania, es indispensable descodificar estas expresiones demagógicas cuyo sentido inicial ha sido tergiversado. Considerar que la pertenencia étnica prima sobre la pertenencia ciudadana es una ideología política peligrosa, que reposa en la idea de pseudonaturalismo, a saber, que todo rusófono, sea cual sea su ciudadanía, es al mismo tiempo deudor en su ser profundo al Estado ruso.
¿Será Letonia, miembro de la UE, donde reside una importante minoría rusófona, el próximo objetivo de la reconstrucción del imperio soviético? ¿Y la frágil Moldavia, casi bilingüe, ha dejado de correr peligro?
You must be logged in to post a comment.